Бизнес убедил Верховный Суд уменьшить сроки давности налоговых

Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Постановление Верховного Суда).

Ссылка на текст Постановления Верховного Суда http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_338712/.

В Постановлении Верховного Суда были разъяснены сложные вопросы при рассмотрении судами уголовных дел, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2. Указанные статьи предполагают ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов физическим лицом, уклонение от налогов, сборов юридическим лицом, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производится взыскание налогов, сборов, страховых взносов.

Все помнят, что опубликованный летом проект Постановления Верховного Суда вызвал большое волнение в деловых кругах и обеспокоенность адвокатов, т.к. в проекте предполагалось фактически отменить сроки давности по налоговым составам. Так, проектом предусматривалось исчислять сроки давности с момента выявления недоимки или с момента добровольной уплаты. Такой подход предполагал фактическое отсутствие срока давности привлечения к уголовной ответственности, что могло повлечь серьезные последствия. С учетом того, что Постановление Верховного Суда не является законом, который обратной силы не имеет, правоприменительная практика, которая и без указания Верховного Суда иногда шла именно по такому пути, не оставила бы шансов для защиты, т.к. у защиты просто отсутствовала бы доказательственная база по делам 10-15 летней давности. Помимо доказательств необходимо учитывать, что вменяется чаще всего оборот с фирмой-однодневкой, но при этом несколько лет назад были иные стандарты проверки контрагентов.

В п. 4 Постановления Верховного Суда указано, что моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. И это можно считать заслугой деловых сообществ, которые направили свои схожие позиции в Верховный Суд РФ. От «Деловой России» были направлены позиции Комитета развития правовых услуг и экспертизы законопроектов и Комитета по налоговой и бюджетной политике.

Результат показывает необходимость активного вовлечения деловых сообществ в обсуждение проектов Постановлений, что может, пусть и не в полной мере, влиять на улучшение ситуации с правоприменительной практикой.

Важно, что в п. 8 Постановления обращено внимание на то, что состав преступления образует именно уклонение от уплаты налогов только с прямым умыслом, что предполагает недостаточность самого по себе факта неуплаты налогов. Также обращено внимание на то, что суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину. Все неустранимые сомнения в части определения крупного или особо крупного размера долга за период согласно п. 13 толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом того, что данные, предоставленные налоговой инспекцией, могут быть искажены, в п. 14 Постановления указано, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов. 

Также определено в п. 26 Постановления, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие налогового преступления, могут быть налоговые декларации, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов. Обращено внимание, что суд также должен учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, «сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления».

В п. 28 обращено внимание  судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. На этом бизнес-сообщества делали акцент. Будет ли достаточно такого указания Верховного Суда РФ, покажет практика.

К сожалению, далеко не все предложения деловых объединений были учтены при вынесении Постановления. Бизнес предлагал более четко разграничить состав мошенничества и налогового преступления, определить, когда реализация имущества не является сокрытием, снять проблему возмещения ущерба в случае завышенной оценки этого ущерба следствием и др. Эти и иные вопросы остались без должного внимания.

Во многом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» схоже с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г.  № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Есть позитивные изменения, но деловые объединения, исходя из правоприменительной практики и ухудшения делового климата, просили большего.